DİN Mİ IRK MI? (Milliyetçilik hakkında)

[reeler]

DİN Mİ IRK MI?

Bu konuyu ele almaya iten nedenler herkesin bildiği hatta belki de uyguladığı yanlış bir kanıyı aydınlatmak ve temelden yoksun olan bu düşünceyi yok etmektir. Çünkü bu düşünce sadece faydasız değil aynı zamanda zararlı ve yıkıcıdır da. Bu düşünce Türk Müslüman’dır düşüncesidir.


Türk Müslüman mıdır?

Türk kelimesi bir ırkı belirtir, İslam ise bir dini. Herhangi bir ırka mensup olan kişi dilediği dine inanabilir. Çünkü ırklar dini topluluklar değildir. Din temeline dayanmaz ve dini kendine temel almaz. Dini kendine temel alan ve dini temele dayanan topluluklara ümmet denir ve bunlar herhangi bir dinin etrafında toplanmış farklı ırklara mensup insanlardan oluşabilir. Din özünde ırkçılık taşımaz, hemen hemen bütün dinler ırkçılığı yasaklar. Çünkü ırkçılık ümmet kavramının temeline aykırıdır. Ümmet içerisinde farklı etnik gruplar olduğu için ırkçılık bu düşünce sistemi içerisinde birleştirici değil aksine yıkıcı olur. Bu iki zıt görüşün aynı sistem içerisinde buluşması imkânsızdır. Buluştukları takdirde o sistem kendi bünyesine zıtlıkları almış ve kendi sonunu hazırlamış olur. Örneğin Milliyetçilik içerisine din birliğini koyduğunuz takdirde tamamen yanlış bir şey yapmış olursunuz. Öncelikle din milliyetçiliği reddeder bu sebeple milliyetçiliğin içerisinde olması imkânsızdır. Bu dini bakımdan büyük bir hatadır. Gelelim Milliyetçi düşünce bakımından olayın yanlışına; Milliyetçilik akımı 1789 Fransız ihtilali ile güçlenmiş ve tüm Dünyaya yayılmaya başlamıştır, bütün çok ırklı Monarşiler Milliyetçiliğin karşısında yer almışsa da dayanamamış ve hepsi birer birer bölünmüş ve yahut çökmüşlerdir. Fransızların ortaya çıkardığı bu sistemin içerisinde bırakın din birliğini dinin kendisi bile yoktur. Çünkü aklı başında her düşünen insanın bileceği gibi milliyetçilik düşüncesi, içerisinde kesinlikle din barındırmaz çünkü özü bakımından zaten dine aykırıdır. Bu durumda şu soruyu sormak gerek; Mademki bu iki fikir birbirine zıt neden uyumluymuş gibi gösterilip milliyetçiliğin içine alınıyor? Bunun birçok sebebi olabilir. Öncelikle bu saçmalığın mantıksal bir izahı olmadığı kesindir. Kendini milliyetçi ve Müslüman sayan kişiler aslında milliyetçi olmakla Müslümanlıklarını kaybetmiş, Müslüman olmakla da milliyetçiliklerini yitirmiş insanlardır. Kısacası ne Müslüman ne de milliyetçi değildirler. Bu akımın özü de sözü çelişkilidir. Bu sebeple sadece daha aşağı kesimlerde rağbet görür. Soru sormayan, irdelemeyen, incelemeyen insanlara uygun bir akımdır. Çünkü inceleyen ve düşünen bir insan bu akımın çelişkiler yumağı olduğunu hemen anlayacak ve uzak duracaktır. Kendi içinde çelişen bir düşünce hiçbir fayda sağlamayacağı gibi zararı dokunur. İnsanları daha da böler ve ortalığı karıştırır. Bunun en güzel örneğini ülkemizde görmekteyiz. Ülkemizdeki Milliyetçilik ne yazık ki Ülkücükle anılmakta ve ülkücü sistem milliyetçiliğin temeli yapılmaktadır. Lakin ülkücü sistemin kendine faydası olmadığı gibi insanlığa da hiçbir faydası ve etkisi yoktur. Tek etkisini çek ve senet işleriyle, otopark sektöründe gösteren, ülkü ocağı adı altında çay ocağı kuran bu akım ne yazık ki yönetmeye aday olabilecek yapıda olmamasına rağmen siyasal alanda faaliyet göstermekte ve hatırı sayılır bir izleyici kitlesine sahip olmaktadır. Bu da göstermektedir ki ülkemizde bilinçsiz ve bilgisiz, düşünmekten yoksun birçok insan vardır. Bu insanlarla gelebileceğimiz noktanın yansıması şu an bulunduğumuz noktadır.

[suildur]

Originally Posted by reeler

DİN Mİ IRK MI?

Bu konuyu ele almaya iten nedenler herkesin bildiği hatta belki de uyguladığı yanlış bir kanıyı aydınlatmak ve temelden yoksun olan bu düşünceyi yok etmektir. Çünkü bu düşünce sadece faydasız değil aynı zamanda zararlı ve yıkıcıdır da. Bu düşünce Türk Müslüman’dır düşüncesidir.


Türk Müslüman mıdır?

Türk kelimesi bir ırkı belirtir, İslam ise bir dini. Herhangi bir ırka mensup olan kişi dilediği dine inanabilir. Çünkü ırklar dini topluluklar değildir. Din temeline dayanmaz ve dini kendine temel almaz. Dini kendine temel alan ve dini temele dayanan topluluklara ümmet denir ve bunlar herhangi bir dinin etrafında toplanmış farklı ırklara mensup insanlardan oluşabilir. Din özünde ırkçılık taşımaz, hemen hemen bütün dinler ırkçılığı yasaklar. Çünkü ırkçılık ümmet kavramının temeline aykırıdır. Ümmet içerisinde farklı etnik gruplar olduğu için ırkçılık bu düşünce sistemi içerisinde birleştirici değil aksine yıkıcı olur. Bu iki zıt görüşün aynı sistem içerisinde buluşması imkânsızdır. Buluştukları takdirde o sistem kendi bünyesine zıtlıkları almış ve kendi sonunu hazırlamış olur. Örneğin Milliyetçilik içerisine din birliğini koyduğunuz takdirde tamamen yanlış bir şey yapmış olursunuz. Öncelikle din milliyetçiliği reddeder bu sebeple milliyetçiliğin içerisinde olması imkânsızdır. Bu dini bakımdan büyük bir hatadır. Gelelim Milliyetçi düşünce bakımından olayın yanlışına; Milliyetçilik akımı 1789 Fransız ihtilali ile güçlenmiş ve tüm Dünyaya yayılmaya başlamıştır, bütün çok ırklı Monarşiler Milliyetçiliğin karşısında yer almışsa da dayanamamış ve hepsi birer birer bölünmüş ve yahut çökmüşlerdir. Fransızların ortaya çıkardığı bu sistemin içerisinde bırakın din birliğini dinin kendisi bile yoktur. Çünkü aklı başında her düşünen insanın bileceği gibi milliyetçilik düşüncesi, içerisinde kesinlikle din barındırmaz çünkü özü bakımından zaten dine aykırıdır. Bu durumda şu soruyu sormak gerek; Mademki bu iki fikir birbirine zıt neden uyumluymuş gibi gösterilip milliyetçiliğin içine alınıyor? Bunun birçok sebebi olabilir. Öncelikle bu saçmalığın mantıksal bir izahı olmadığı kesindir. Kendini milliyetçi ve Müslüman sayan kişiler aslında milliyetçi olmakla Müslümanlıklarını kaybetmiş, Müslüman olmakla da milliyetçiliklerini yitirmiş insanlardır. Kısacası ne Müslüman ne de milliyetçi değildirler. Bu akımın özü de sözü çelişkilidir. Bu sebeple sadece daha aşağı kesimlerde rağbet görür. Soru sormayan, irdelemeyen, incelemeyen insanlara uygun bir akımdır. Çünkü inceleyen ve düşünen bir insan bu akımın çelişkiler yumağı olduğunu hemen anlayacak ve uzak duracaktır. Kendi içinde çelişen bir düşünce hiçbir fayda sağlamayacağı gibi zararı dokunur. İnsanları daha da böler ve ortalığı karıştırır. Bunun en güzel örneğini ülkemizde görmekteyiz. Ülkemizdeki Milliyetçilik ne yazık ki Ülkücükle anılmakta ve ülkücü sistem milliyetçiliğin temeli yapılmaktadır. Lakin ülkücü sistemin kendine faydası olmadığı gibi insanlığa da hiçbir faydası ve etkisi yoktur. Tek etkisini çek ve senet işleriyle, otopark sektöründe gösteren, ülkü ocağı adı altında çay ocağı kuran bu akım ne yazık ki yönetmeye aday olabilecek yapıda olmamasına rağmen siyasal alanda faaliyet göstermekte ve hatırı sayılır bir izleyici kitlesine sahip olmaktadır. Bu da göstermektedir ki ülkemizde bilinçsiz ve bilgisiz, düşünmekten yoksun birçok insan vardır. Bu insanlarla gelebileceğimiz noktanın yansıması şu an bulunduğumuz noktadır.

Türkiye Cumhuriyeti'ni kuran halka Türk denir.

Gazi Mustafa Kemal ATATÜRK

Milliyetçilik ile Ulusçuluk aynı şey değildir. Ulusçuluk kan birliği değil, ülküde, kaderde, kıvançta birliktir.

Hesapta bu memlekette ilkokuldan üniversite mezuniyetine kadar İnkılap Tarihi dersi okutuyorlar. Nasıl okutuyorlar, nasıl okuyorlar?

Ben ticaret devrinde bir toplum olduğumuzu düşünüyordum, ama bu yıl, özellikle şu AKP iktidarının yarattığı toplumsal gerginliklerin neticesinde görüldü ki, daha ticaret toplumu bile değiliz, tarım toplumu ile ticaret toplumu arasında bir yerledeyiz.

Hala ulusçuluğun ne olduğunu bilmiyoruz.

Ne denebilir ki?

Ne din ne de ırk... Ulus, ulus, ulus!!!

[reeler]

Fransız İhtilali'nin Sonuçları

Fransız İhtilali tüm dünyada yaygınlaşan devletleri ve toplumları siyasi ve sosyal yönden etkileyen önemli sonuçlara yol açtı. Bu sonuçlar şunlardır:
Eşitlik, hürriyet, adalet ve milliyetçilik akımları tüm dünyaya yayıldı. Devletlerin siyasi, hukuki, toplumsal yapısında önemli değişiklikler oldu.
Krallıkların yerini demokrasi yönetimleri almaya başladı. İnsan Hakları Beyannamesi tüm dünyada yayıldı.
Milliyetçilik akımı çok uluslu devletler için yıkım oldu.
Avrupa’da büyük savaşlara neden oldu.

Bunlar göstermektedir ki Milliyetçilik temelinde din özgürlüğünü ve laikliği barındırır.

DÜNYADA İNSAN HAKLARI, DİN VİCDAN VE DÜŞÜNCE ÖZGÜRLÜĞÜ "Din ve inanç özgürlüğü, tarihte ancak uzun mücadeleler sonunda kazanılabilmiştir. Bu özgürlük günümüzdeki anlamıyla ilk kez 1776 tarihli Amerikan Virginia Haklar Bildirisi’nde..., 3 Eylül 1791 tarihli Fransız İnsan ve Vatandaş Hakları Bildirisi’nde... daha sonra BM İnsan Hakları Evrensel Bildirisi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir" (Dr. Şeref Ünal, "AİH Sözleşmesi" Sh. 207).

insan hakları düsüncesi, 1789 Fransız ihtilâli’yle artık doğal hukukun vazgeçilmez
bir parçası olmustur. 1789 yılında Fransa’da insan ve Vatandaslık Hakları Beyannamesi
yayınlanmıstır. Bu beyanname, Aydınlanma Dönemindeki insan hakları düsüncesinin
gelisiminin bir özeti ve sonucudur. Önemi ise tüm insanların hak ve özgürlüklerinden
bahsetmesinden kaynaklanmaktadır.
insan ve Vatandaslık Hakları Beyannamesi, Aydınlanma Döneminin temele koyduğu
hümanizm düsüncesi doğrultusunda, insanı bir amaç ve değer gören ilkeleri temele
almıstı. insanların doğustan itibaren esit oldukları düsüncesini savunması sonucu, soylu
ve asillerin de diğer insanlardan farklı olmadıklarını ortaya koydu. Böylece egemenliğin
Tanrı’dan gelen bir güçle kralda veya yöneticide olmadığını, ulusa ve seçilmis kisilere
ait olduğunu savunuyordu.
Fransız insan ve Vatandaslık Hakları Beyannamesi genelde su ilkeleri içermekteydi:
* insanlar, yasa önünde esit ve özgür doğarlar; özgür ve esit olmayı tüm yasamları
boyunca sürdürürler.
* Her siyasî topluluğun (devletin) amacı, insanın doğustan getirdiği ve zaman
içinde de değismez olan temel hakları korumaktır. Bu haklar, özgürlük, mülkiyet,
güvenlik ve baskıya karsı direnmedir.
* Özgürlük diğerlerine zarar vermeden her seyi yapmak demektir. Bir insanın
doğal haklarını kullanması, toplumun diğer üyelerine sağlanan aynı haklarla sınırlanmıstır.
Bu sınırları yalnız yasalar belirler veya değistirir.
* Hiçbir düsünce, geçerlilikte olan yasaya karsı gelmedikçe veya kamu düzenini
bozmadıkça, kınanamaz.
Bu gelismeler sonucu insanların temel hakları olan yasama hakkı, özel yasamın gizliliği,
eğitim hakkı, sağlık hakkı, düsünce, kanaat ve fikirlerini bildirme hakkı, din ve vicdan özgürlüğü, seçme ve seçilme hakkı, seyahat özgürlüğü gibi hakların ortaya çıkmasına
ve gelismesine yol açmıstır. Böylece insan hakları gelismesini hızlandırmıs ve
günümüze kadar artan bir ilerleme ile gelmistir.

Milliyetçilik akımının dünyaya yayıldığı yerde bile dini bir amaç güdülmemiş, din tamamen bireylerin kendi tercihlerine bırakılmıştır. Milliyetçilik özü itibariyle din düşüncesini barındırmaz.

[yelkovan]

Originally Posted by suildur

Türkiye Cumhuriyeti'ni kuran halka Türk denir.

Gazi Mustafa Kemal ATATÜRK

Milliyetçilik ile Ulusçuluk aynı şey değildir. Ulusçuluk kan birliği değil, ülküde, kaderde, kıvançta birliktir.

Hesapta bu memlekette ilkokuldan üniversite mezuniyetine kadar İnkılap Tarihi dersi okutuyorlar. Nasıl okutuyorlar, nasıl okuyorlar?

Ben ticaret devrinde bir toplum olduğumuzu düşünüyordum, ama bu yıl, özellikle şu AKP iktidarının yarattığı toplumsal gerginliklerin neticesinde görüldü ki, daha ticaret toplumu bile değiliz, tarım toplumu ile ticaret toplumu arasında bir yerledeyiz.

Hala ulusçuluğun ne olduğunu bilmiyoruz.

Ne denebilir ki?

Ne din ne de ırk... Ulus, ulus, ulus!!!

Gerçekten anlamış değilim bu sözlüklerin hepsinde yanlış tanım mı verilmiş yoksa siz mi haklısınız... Anlaşılan toplumun çok büyük bir kısmı bu sözlükleri de hazırlayanlar "Hala ulusçuluğun ne olduğunu" bilmiyorlar....Ben de bir dil bilimci değilim ama internette küçük bir tarama yaptım ve bunlara ulaştım...



http://www.turkcesozluk.org/search.p...k&desc=summary

http://www.seslisozluk.com/?word=ulus%E7uluk



http://eksisozluk.com/

http://tr.wikipedia.org/wiki/Ulus%C3%A7uluk

[frig]

-- Herşeyden önce insanı sevme diyorum , hangi ulustan hangi dinden olursa olsun .. Ayrım yok ..

[frig]

Originally Posted by suildur

Türkiye Cumhuriyeti'ni kuran halka Türk denir.

Gazi Mustafa Kemal ATATÜRK

Milliyetçilik ile Ulusçuluk aynı şey değildir. Ulusçuluk kan birliği değil, ülküde, kaderde, kıvançta birliktir.

Hesapta bu memlekette ilkokuldan üniversite mezuniyetine kadar İnkılap Tarihi dersi okutuyorlar. Nasıl okutuyorlar, nasıl okuyorlar?

Ben ticaret devrinde bir toplum olduğumuzu düşünüyordum, ama bu yıl, özellikle şu AKP iktidarının yarattığı toplumsal gerginliklerin neticesinde görüldü ki, daha ticaret toplumu bile değiliz, tarım toplumu ile ticaret toplumu arasında bir yerledeyiz.

Hala ulusçuluğun ne olduğunu bilmiyoruz.

Ne denebilir ki?

Ne din ne de ırk... Ulus, ulus, ulus!!!

İnkılap Tarihindeki derslerde Zübeyde hanım ile Ali Rıza efendi anlatılıyor genelde

Vede yakın Tarihimiz genç nesile öğretilmiyor ... 2. Dünya savaşının Tarihini bile bilmiyor öğrenciler .. maalesef

[whitestorm]

Originally Posted by frig

İnkılap Tarihindeki derslerde Zübeyde hanım ile Ali Rıza efendi anlatılıyor genelde

Vede yakın Tarihimiz genç nesile öğretilmiyor ... 2. Dünya savaşının Tarihini bile bilmiyor öğrenciler .. maalesef

İnkılap tarihinde II.Dünya Savaşı gösteriliyor...
Ben 3 sene önce görmüştüm,bu sene yine göreceğim(Niye tekrar görüyorsam)

Bu arada biz neden Osmanlı Tarihi,Selçuklu Tarihi görüyoruz derslerde...
Ülkede yaşayan Rum da var,Kürt de var,Arap da...
Çoğunluk Türk diye Osmanlı üzerinde daha fazla durulabilir ama bence ya Dünya Tarihi gösterilmeli(Hem lisede hem ortaokulda aynı şeyi göreceğimize diğer tarihleri de öğrensek daha iyi olur bence)

[suildur]

Originally Posted by yelkovan

Gerçekten anlamış değilim bu sözlüklerin hepsinde yanlış tanım mı verilmiş yoksa siz mi haklısınız... Anlaşılan toplumun çok büyük bir kısmı bu sözlükleri de hazırlayanlar "Hala ulusçuluğun ne olduğunu" bilmiyorlar....Ben de bir dil bilimci değilim ama internette küçük bir tarama yaptım ve bunlara ulaştım...



http://www.turkcesozluk.org/search.p...k&desc=summary

http://www.seslisozluk.com/?word=ulus%E7uluk



http://eksisozluk.com/

http://tr.wikipedia.org/wiki/Ulus%C3%A7uluk

Kesinlikle haklısınız. İşte o yüzden diyorum (ve Kemalistler olarak diyoruz ya) memlekette tek yasaklı ideoloji Kemalizm'dir diye. Sağından soluna, kitabından internetine hepsinde çok farklı ve gerçeği ile ilişkili olmayan şeyler bulursunuz, bulacaksınız da. Gerçekleri söyleyip insanların dikkatini çekenleri de ya bombalıyorlar, ya kurşunluyorlar bu yüzden.

Bir dilbilimci olmayarak bir de Atatürkçülük kelimesinin ilk kullanım yılını bulmaya çalışın bakalım... Ve, o tarihten önceki ve sonraki cumhuriyet ideolojisi ve ideolojileri üzerine bir çalışma yapın.

Bu memlekette bu ülkeyi kuran adamın kendi el yazısı ile Kemalizm yazdığı belge 1989'a kadar kamuoyundan saklandı özel arşivlerde...

Elbette farklı anlatılacak. Anlatılacak ki dünyanın efendilerinin ilk ve tek yenilgisi unutulsun!!!

[ugurokus]

"Ulusalcılar" ile "milliyetçiler" arasında benim gördüğüm farklar şunlar:

Ulusalcılar aydınlanma düşüncesinden nasiplenmişlerdir. Laisisttirler; pozitivisttirler. Milliyetçiler ise "laik toplum olmaz! Laik devlet olur"culardan oluşur. Bi de türk-müslüman sentezi bi ideolojileri vardır. Yani ırk ve din referanslı bir ulusal kimlik yanlısı görünürler.

Ulusalcılar toplumsal cinsiyet konularında daha "ilerici" iken; milliyetçiler bu konularda bağnazdır. Bu yine iki duruşun da dinle aralarındaki mesafeyle paralel biraz.

Ulusalcılar "rasyonel" milliyetçi addederler kendilerini. Milliyetçilik kendinde bi anlam taşımaz, o bir kalkınma modeli olarak ulus-devletin bir aygıtı olduğu sürece anlamlıdır.

Ulusalcılar kendilerine anti-emperyalist bi vatanseverlik atfederler. Proleteryanın savaşı ile mazlum ulusların kavgasını bir ve aynı gören ve bu yönüyle biraz marksist tandanslı bir hava taşıyan (halbuki bu bakış açısının adresi olsa olsa lenin olur, marx hiç te ööle mazlum ulusların milliyetçi savaşını destekler bi tavır taşımıyodu) bir söylem tarzları vardır.

Ulusal sermaye yaratılmadan dünya pazarlarına açılmak demek, onlara göre yabancıların yurtiçinden tayin edecekleri "komprador" burjuvalar aracılığıyla bu ülkenin sömürülmesi demek. Milliyetçiler de böyle bir "antiemperyalist" söylemi benimsiyorlar artık. Gelgelelim kan davası bitmiş değil. Zira bunlar "tam bağımsız türkiye" diyenlerin üzerine ateş sıkmıştılar zamanında. Ulusalcı-milliyetçi ayrımının altında yatan en köklü neden bu kan davası bana kalırsa...
...
İkisinin de buluştuğu ortak bir nokta var esasında: "gavur kazanmasın; bizimki kazansın". Kanaltürkte bi ara yabancıların toprak satın alması dehşet verici bi gelişmeymiş gibi tartışılıyordu Yaaaw ne ilginçtir ben gençken aydınlık dergisi okuyodum hangi sayısını alsam : çin de çin çin de çin!!
Yani çini gidiyo adam ulusal kalkınmacılığın başarılı bi örneği gibi pazarlıyo koyuyo önümüze yani bu kadar da aptal yerine konmaz ki insanlar yahuu... Çin maonun zihniyetiyle yoluna devam etse bugünkü çin olur muydu?
Gavur gelecek burada toprak satın alacak.... Eeee? Sen onun ırgatı olacaksın... Yani "yabancının" yerine sabancının ırgatı olmak onur verici mi oluyo
Milliyetçilik ulusalcılık dincilik mincilik... Hepsinde ortak bi yön var, hepsi komüniteryen ideolojiler. Ayrıca hepsinde aidiyet hissi yaratan ortak bir kültürel çerçeve içinde yaşamanın, varoluşun en büyük erdemi gibi sunuluşunu da görmek mümkündür.
...
Lafı fazla uzatmaya gerek yok. Bu "ulusalcı" akım türkiye için çok çok tehlikeli. Sadece türkiye değil genel olarak dünya için tehlikeli. Çünkü totalitarizmle kan kardeştir kendisi. "İnsan" diyen her insan evladı bu tarz komüniteryen söylemlerle mücadele etmelidir diyorum ve şimdilik noktamı koyuyorum.

[frig]

-- % 100 doğru tesbitler ... Devam et oynatmaya uğurcum ..